Por: Luis Rafael García
Jiménez.
INTRODUCCIÓN.
De acuerdo con
Germán Carrera Damas (1997), el desmembramiento de la República de Colombia
planteó, para la sociedad venezolana tareas fundamentales: deslindarse respecto
al pasado colonial y de pasado colombiano. Comenzaban los venezolanos a
definirse positivamente. Ya el problema no era definirse en cuanto no eran españoles ni colombianos, ahora
necesitaban definirse en cuanto
venezolano y por lo mismo, era necesario echar las bases de la organización
republicana. Desde este punto de vista, la inclusión de Venezuela en la república de Colombia constituyó una
especie de transición entre el acto de ruptura del nexo colonial y el inicio de la organización nacional.
Las necesidades de
la guerra habían determinado la posposición del ensayo republicano, como
práctica, desde su adopción constitucional en 1811. En rigor fue tal la falta
de cohesión de la república de Colombia y tan enfrentados estuvieron a la
existencia de la misma los venezolanos que el ensayo republicano multinacional
tuvo más bien un carácter formal.
En la conformación o la creación de la República de Colombia lo que sí está bien claro era la superioridad de
la Nueva Granada con respecto a la antigua Capitanía General de Venezuela, ya que ésta última, se encuentra pobre y
despoblada, en cambio, el país
neogranadino tiene mayor población y recursos, lo que es determinante para
establecer en Bogotá la capital de esta
naciente conformación política-gubernamental, los venezolanos por su parte
tiene desde el principio el sentimiento de subordinación ante esta situación.
Los deseos de la separación siempre estarán presentes en los venezolanos.
La disolución de la República de Colombia se
materializa en el Congreso Constituyente de 1830 realizado en la ciudad de
Valencia; pero, la raíz del problema hay que ubicarla a partir del año 1826. Los hechos ocurridos van a constituir el
primer enfrentamiento de los habitantes del Departamento de Venezuela con las
autoridades de la República con sede en
Bogotá. La chispa se enciende cuando el general José Antonio Páez, por la
fuerza, trata de hacer efectivo un alistamiento de tropas que había pedido
Bogotá. Protesta el Intendente Escalona. Llaman
a Páez a Bogotá. Cuando este se
prepara para ir, se produce un motín en Valencia. Una Asamblea propone separar
a Venezuela de Colombia y reconoce la
Jefatura de Páez, quien se abstiene de ir a Bogotá.
El proceso de la disolución de Colombia comienza
cuatro años antes del Congreso Constituyente. Los habitantes del entonces
territorio de Venezuela nunca ven con agrado que la capital de la República sea
Bogotá y nunca se han identificado históricamente con los neogranadinos. Nunca
se desarrollo un sentido de pertenecía con Colombia. El Estado Colombiano
posee un extenso territorio
prácticamente sin vías de comunicación y
el centralismo implantado atenta contra
los intereses y sentimientos de pertenencia local y regional. Empero con la
llegada de Bolívar se aplacan los
ánimos momentáneamente ya que la
mecha de la separación estaba encendida y el proceso de separación
es indetenible.
La Cosiata.
Siguiendo lo planteado por Arraíz (2009), la Municipalidad de Valencia,
el 30 de abril de 1826, argumentando que el pueblo había caído en un disgusto supremo como consecuencia de
la separación del general Páez de sus funciones, y que esta circunstancia
estaba por crear una crisis en el Departamento de Venezuela, acuerda
restituirle el mando a Páez. Este acepta el mando el 3 de mayo por medio de una
proclama. El 5 de mayo la Municipalidad
de Caracas reconoce la restitución del general Páez.
Estos hechos, que el pueblo denomina “La Cosiata”,
aludiendo a una obra de teatro que entonces se presenta en Valencia en la que un actor declina el vocablo
“cosa”, son de suma importancia, ya que en la práctica manifiestan el
descontento contra el Poder
Ejecutivo radicado en Bogotá, y el comienzo de lo que con el tiempo termina por consagrase: la separación de Venezuela
del proyecto bolivariano de Colombia.
El 14 de mayo de 1826, el general Páez jura ante la
Municipalidad de Valencia cumplir las
leyes y hacerlas cumplir, así como: no
obedecer órdenes del gobierno de Bogotá.
El 29 de mayo, en sesión solemne de la Municipalidad
de Caracas, juran ante Páez, ahora Jefe Civil y Militar, las nuevas autoridades del Departamento de
Venezuela. El general Santiago Mariño, segundo jefe militar, el doctor
Cristóbal Mendoza (primer presidente de
la Confederación Americana de Venezuela en 1811), intendente; el doctor Suárez
Aguado, provisor y vicario capitular;
el doctor Francisco Javier Yanes, presidente de la Corte Suprema de
Justicia.
La autonomía del Departamento de Venezuela sigue manifestándose, y una Asamblea popular, reunida el 5 de noviembre de 1826 en la Iglesia de San
Francisco, en Caracas, solicita, mediante voto popular, que se instaure “El
sistema popular representativo federal”. Se solicita la remisión del Acta al
Libertador, a quien invocan como mediador de la solicitud. Luego, a solicitud
de Páez se reúne otra Asamblea popular el 7 de noviembre en la que se asume una posición más radical en contra
del gobierno de Bogotá.
El 10 de noviembre se reúne otra Asamblea popular en
Valencia; el 13 del mismo mes se señala por decreto la constitución de los
colegios electorales para el 10 de
diciembre; para el 10 de enero de 1827,
la fecha de integración del Congreso Constituyente. Estas posiciones extremas
del general Páez tuvo resistencia;
muchos temen que se avance rápidamente hacia una guerra civil. Incluso
Bolívar anuncia su llegada, con lo que los ánimos se calman.
Simón Bolívar hace su entrada triunfal en Caracas el
10 de abril en compañía de Páez.
Está en Caracas hasta el 4 de
julio de 1827, dedicado a la organización de asuntos importantes para el
funcionamiento del Estado colombiano y
el Departamento de Venezuela, ignorando
que ya no regresará jamás a Caracas, su
ciudad natal. Al irse, deja al general
Páez como jefe y comandante superior
de los Departamentos de Venezuela, Maturín y Orinoco, con lo que
reconoce el liderazgo de Páez. En septiembre estará Bolívar en Bogotá,
ejerciendo la presidencia.
En verdad, la otra alternativa que tiene es permitir
que Venezuela se enfrasque en una guerra
civil o, algo todavía peor, intentar imponerse él mismo sobre la autoridad del
general Páez cosa que lo alejaría de Bogotá, donde también se requiere su presencia
no sólo para atender las conspiraciones en su contra, sino para hacer
frente a la tendencia separatista del
Departamento de Quito. En otras
palabras: Bolívar no tiene alternativa
ante la situación del Departamento de Venezuela y reconoce el liderazgo de
Páez, por más que al hacerlo desautorizan
al Congreso de Colombia reunido en Bogotá.
Para Siso
Martínez (1973) el movimiento de la Cosiata:
… logró su objetivo. Separó de hecho a Venezuela de Colombia. A parir de ese momento el movimiento de desintegración se acelera: El hecho político de “La Cosiata” determina la formación de la oligarquía dirigente que con el nombre de conservadora va a dirigir los destinos de Venezuela (p. 432).
La Convención de Ocaña.
De acuerdo con Ocanto López
(1997), en los años de irrupción de los
grandes problemas nacionales, cuando los factores negativos de la integración
colombiana hacen necesaria la reforma de
la Constitución de 1821, se realizó la Convención de Ocaña (pequeña población
en el norte de Colombia, un lugar que se consideraba como el más central, con fácil acceso tanto
para los venezolanos, neogranadinos, quiteños y de las regiones de la costa
atlántica; y además, por considerarse apartado de los influjos exaltados de
Bogotá y Caracas) entre el 9 de abril y
el 10 de junio de 1828.
Es la Convención Nacional de Colombia, en la cual,
cuando se busca orientar su destino hacia nuevos rumbos
político-administrativos, surgen con fanatismo los enfrentamientos entre los
partidos políticos y los grupos personalistas. Esto culmina en su disolución con grandes consecuencias
para la unidad colombiana. Entre dichos grupos se pueden mencionar los
bolivarianos, los santanderistas, los
paecistas, los partidarios del centralismo y los partidarios del federalismo.
La crisis
colombiana no es solo política sino que
el ambiente de crisis general se extiende en todas las regiones de Colombia en
una época de depresión financiera, bancarrota nacional, falta de víveres,
escaso medio circulante, alza vertiginosa de
los precios.
La Constitución vigente es la de Cúcuta, promulgada en
1821, es criticada por su carácter
exclusivamente centralista (el poder está centralizado en Bogotá), en una época
cuando se acentúan los regionalismos y
caudillismos en los Departamentos y provincias,
y se considera muy difícil la integración política y administrativamente, en la
práctica, tres países (Venezuela, Ecuador y la Nueva Granada) con
elementos humanos y economías disímiles,
además de tener pocas vías de comunicación.
El enfrentamiento entre los asistentes a la Convención fue tal que los bolivarianos
terminan por abandonar la Convención, lo que coloca el punto final a la misma
el 10 de junio de 1828. Se ahonda, aún
más, el desacuerdo entre las partes en conflicto.
La dictadura.
En Bogotá
una Asamblea General integrada por el
pueblo y las autoridades, acordó, el 13 de junio de 1828, ignorar todo lo
decidido en la Convención de Ocaña y llamar a Bolívar para que se encargue del mando supremo de la República de
Colombia. Lo mismo hace Páez en Venezuela.
Bolívar llega a Bogotá el 24 de junio con poderes supra-constitucionales
a fin de, paradójicamente, impedir la disolución de la república.
Simón
Bolívar, de inmediato deroga y modifica leyes y gobierna en dictadura. Los
meses que vienen, los conspiradores antibolivarianos intentarán matarlo,
mientras Bolívar arreciará en sus prácticas autoritarias. Entre otras cosas, en
noviembre de 1828 suspende a las municipalidades, dejándolas sin objeto ni autonomía hasta nuevo aviso. En
diciembre, se apoya en la institución de
las prefecturas y deja de lado la de las
intendencias. Se inicia en paralelo una discusión pública de la conveniencia de
la instauración de una monarquía dados los ingentes problemas que ha traído la
República; sin embargo, Bolívar no
comulga con la proposición, aunque respalda la idea de un presidente de la
república vitalicio, Esto en la práctica, es lo mismo que la coronación de un
monarca. Mientras tanto, las fuerzas separatistas de Ecuador, Venezuela, y las
conspiraciones de la propia Colombia, no descansan.
El 29 de
agosto de 1829, Simón Bolívar enciende de nuevo
las pasiones al convocar a los
pueblos a manifestarse acerca de la forma de gobierno que se desea, sobre la
Constitución que debe servir de base al Congreso y sobre la elección del
presidente de la República. Centralistas y federalistas desenvainan de nuevo
sus espadas conceptuales.
El 18 de
diciembre de 1829, el general Carlos Soublette escribe desde Caracas una carta
dirigida al general José Tadeo Monagas:
Empieza Venezuela una nueva época o mejor diría, hemos vuelto al año 10, con la diferencia de que todos nos conocemos, y que estamos enseñados por la experiencia. Esta provincia y la de Carabobo se han pronunciado enérgicamente por la separación de la antigua Venezuela del resto del territorio de Colombia. (Documentos para la historia de la vida pública del Libertador, tomo XIX, 1983. p.43).El 20 de enero de 1830 se instala en Bogotá el último Congreso de la República de Colombia, bajo la presidencia de Antonio José de Sucre. Bolívar considera que en él se reunía «la sabiduría nacional, la esperanza legítima de los pueblos y el último punto de reunión de los patriotas…»; por esta razón, por la calidad de los diputados que concurren, se llama Congreso Admirable. Deben asistir 67 diputados electos, pero sólo se presentan 48. Por Venezuela, son elegidos 18 congresantes, pero faltan 10. Entre los asistentes figuraron Briceño Méndez, José Laurencio Silva, Sucre (fue el Presidente del Congreso), entre otros. Ante este Congreso bogotano, que sesiona hasta el 11 de mayo, Bolívar renuncia definitivamente a la primera magistratura de Colombia.
Bogotá, 20 de enero de 1830.Simón Bolívar.Libertador presidente de Colombia.Colombianos. Hoy he dejado de mandaros.Veinte años ha que os he servido en calidad de soldado y magistrado. En este largo periodo hemos reconquistado la patria, libertado tres repúblicas, conjurado muchas guerras civiles, y cuatro veces he devuelto al pueblo su omnipotencia, reuniendo espontáneamente cuatro congresos constituyentes. A vuestras virtudes, valor y patriotismo se deben estos servicios; a mí la gloria de haberos dirigido.(…)Compatriotas: Escuchad mi última voz al terminar mi carrera política; a nombre de Colombia os pido, os ruego que permanezcáis unidos, para que no seáis los asesinos de la patria y vuestros propios verdugos. Bogotá, enero 20 de 1830.(Disponible:http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/buscador/spip.php?article2616 Consulta: 15-03-14).
Y deja el Poder
Ejecutivo en manos del general Domingo Caicedo. El 2 de marzo Caicedo ocupa, como Presidente del Consejo de
Ministros, la Presidencia de la República en reemplazo de Bolívar por haber
este dimitido ante el Congreso. El 4 de mayo de 1830 el Congreso Admirable elige El presidente
de la República a Joaquin Mosquera y a vicepresidente
al general Domingo Caicedo, quien sigue al frente del gobierno hasta el 15 de junio, cuando llega
Mosquera a Bogotá. Del 2 al 17 de agosto de 1830 nuevamente asume el mando. EL 4 de septiembre retiraran del mando tanto el presidente
Mosquera, como el vicepresidente Caicedo después de los incidentes con el
batallón Callao, y el 5 asume
la dictadura de Colombia el general venezolano Rafel Urdaneta.
Causas que provocan la disolución de la República de Colombia:
Causas políticas:
Los problemas que
causan la disolución de la República de
Colombia son causados, porque, después
de la creación de esta, empiezan a ocurrir diferencias de ideales
entre grandes representantes de esta
gran nación: Simón Bolívar, Francisco de Paula Santander, José Antonio Páez.
- Adopción del centralismo como régimen político de
la República de Colombia: el
centralismo constituye un serio obstáculo para las oligarquías regionales y
para los caudillos locales, los cuales se oponen a todo intento de establecer un poder
nacional. Prevalece la tradición
regionalista y el sentimiento federalista.
- La sede del gobierno nacional queda
establecida en Bogotá y no en
Caracas, como su capital. De acuerdo con la Constitución de Cúcuta,
Venezuela pasa a ser un Departamento de Colombia, bajo autoridades subalternas,
dependientes de las autoridades nacionales radicadas en Bogotá, capital del
Departamento de Cundinamarca.
-
Descontento de los caudillos regionales
con la supremacía de Bogotá. La
Municipalidad de Caracas había jurado
condicionalmente la Constitución de
Cúcuta. Los venezolanos quieren mayor autonomía en su territorio.
- Bolívar creador y sostenedor del proyecto colombiano,
tiene que ausentarse varias veces durante la campaña de Liberación del Sur,
además de su proyecto de creación de federación de Estados y la convocatoria al
Congreso de Panamá; mientras los separatistas, como Santander en Colombia,
Flores en Ecuador y Páez en Venezuela, impiden la consolidación republicana y
acentúan la rivalidad política.
- Causas
económicas:
El cuadro de las
causas económicas tiene relación con la centralización administrativa en
Bogotá. Este hecho hace difícil la solución de los diferentes problemas. Estas
causas son las siguientes:
a.- La situación
precaria de cada una de las naciones que comprenden la República de Colombia, como consecuencia de la guerra. En
efecto, hay una economía de subsistencia debido a que gran parte de la mano de
obra para la agricultura, que era de campesinos jóvenes, ha muerto en la guerra.
Hay escasez de ganado porque este, principal alimento del ejército por su
carne, ha sido consumido en gran parte.
b.- La falta de renta
suficiente
por parte del Estado, lo mismo que la insuficiencia de impuestos municipales.
Esto da como consecuencia, por una parte, los bajos sueldos de los
empleados públicos y, por otra, la morosidad en pagar por parte de la
administración central o regional.
c.- El reclamo que los
militares hacen de que se les
compense por los sacrificios hechos
durante la guerra. Muchas veces se hace justicia de “motu
proprio” con el acaparamiento de tierras
d.- La deuda externa
contraída por la República de Colombia para sostener los gasto de la
guerra. Las obligaciones fiscales del gobierno de Colombia son mayores
que los ingresos percibidos, esto
ocasionaba un severo déficit. Estos problemas fiscales se deban,
principalmente, a los gastos militares. Tres cuartas partes de los ingresos del
gobierno se gastan en la milicia. El déficit constante obliga a solicitar más
préstamos para responder por los gastos. Sin embargo, para 1825, los préstamos
externos se paran por problemas financieros en Inglaterra y, en gran parte,
porque los ingleses ya saben que Colombia no tiene capacidad de pago.
Desde mediados de 1826, la deuda de la República de
Colombia con Inglaterra es, prácticamente, impagable. Anualmente, el pago de
los intereses y la amortización de la deuda ascienden a más de dos millones de pesos, lo cual
equivale a la tercera parte de los ingresos de la República. La producción y el comercio están casi
paralizados. (Disponible: http://www.iconosdevenezuela.com/?p=27961 Consulta: 16-03.14).
Causas sociales:
Un gran sector del pueblo venezolano, nunca se sintió
identificado y relacionado históricamente con el pueblo colombiano o de la
Nueva Granada, primordialmente la clase burguesa y oligarca que desde un
principio, se oponen a la Constitución de Cúcuta, por lo que la sociedad
para la época de la República de Colombia, continua tan dividida como en la época colonial.
Las desigualdades contribuyen a hacer insostenible la unidad colombiana. Los
estratos sociales en Venezuela son los siguientes:
- Una
oligarquía de terratenientes esclavistas, formadas por militares que se
habían hecho fuertes en las diversas regiones durante la guerra. Eran en sí,
los que ocupan, el rango que antes
había correspondido a los blancos criollos.
- Un estrato de
empleados, comerciantes, artesanos, obreros y de gente que ejerce
profesiones liberales. A este estrato pertenecen, en gran
parte, los empleados públicos. Los ingresos de esta capa son escasos y
los impuestos numerosos.
- Peones de
haciendas y antiguos soldados
mal pagados o en gran mayoría desempleados. La situación de esta
capa es de miseria.
-
Los indígenas, que antes
vivían en comunidades, y ahora independientes, por haber sido eliminadas estas.
Eran un estrato marginado.
- Los esclavos y
libertos. Como la esclavitud no fue suprimida sino sustituida por la “libertad
de vientre” por la cual los hijos de esclavos a partir de 1821, son
libres, mientras el resto continúa en la esclavitud. Se crea un fondo para
manumitir, es decir, comprar la libertad de los esclavos; también, son creadas
juntas de manumisión, pero, a fin de cuentas, la esclavitud queda. Ni los
fondos de manumisión ni las juntas, funcionan en forma efectiva. Los
libertos engrosan la masa que vive en situación precaria.
Causas
geográficas:
-El factor geográfico influye de manera decisiva en el
proceso de disolución de Colombia, ya que como ha sido la falta de comunicación y las largas distancias de la capital hacia el
resto del territorio permanecen prácticamente incomunicadas.
-El extenso y accidentado territorio de la república,
debido a las condiciones de atraso económico y social de aquella época, dificulta su
administración.
- Con el aislamiento de regiones tan distintas y
alejadas entre sí como las que conforman la República de Colombia, es imposible mantener un
régimen integrador como el centralismo.
El segundo actor: Páez y
la conciencia nacional.
Como ya se vio en el artículo anterior, el primer actor de la guerra de independencia fue Simón Bolívar, ahora le corresponde al segundo actor de los
hechos históricos ocurridos en Venezuela y este es
Páez, quien atrincherado en la ciudad de Valencia y apoyado por las
élites valencianas y caraqueñas materializará la Disolución. La ciudad de
Valencia se convertirá en el epicentro de los acontecimientos o, mejor dicho,
en el teatro de operaciones.
Germán Carrera Damas (1985) señala que Páez asume la Nación, mientras Simón Bolívar hace suya
la emancipación:
Al luchar por esta, Simón Bolívar suponía que con ella advendría al reino de la razón y de la moral; al asumir la Nación, José Antonio Páez permaneció en el ámbito de su razón y de su moral. Por eso, mientras Simón Bolívar fue un hombre del siglo XVIII, José Antonio Páez lo fue del siglo XX. (Pp.11-12).
José Antonio Páez Herrera, General en Jefe,
epiléptico y ofidiofóbico, dominará la escena política venezolana a partir de la segunda batalla de
Carabobo (1821) hasta el tratado de
Coche (1863), cuando concluye la Guerra la Federal,
es decir, durante 42 años. Si lo comparamos con Bolívar será desde 1813 hasta 1829, es decir 17 años.
Para Bolívar fuimos colombianos; para Páez, venezolanos. No debe olvidarse que es Páez quien inicia el culto al
Libertador en 1842; quiso cambiar el nombre a Caracas por Ciudad Bolívar y al
no lograrlo le cambia el de Angostura por Ciudad Bolívar, en 1846.
Como
es sabido, Boves y Páez logra aglutinar a su alrededor, como líderes absolutos
a los llaneros, es decir, al pueblo. El autor de la Historia Constitucional de Venezuela, Gil Fortoul, desde
su perspectiva positivista, cuando compara a Boves con Páez expresa:
Uno y otro empiezan con cerebros oscuros. Pero el cerebro de Boves se queda oscuro cuando el cerebro de Páez se va poco a poco iluminando. Aquel [Boves] es siempre el mismo, hasta su muerte, el otro [Páez] se transforma. El uno nació para odiar y vengarse; del vientre de su madre vino con instintos de bárbaro incivilizable. Del vientre de su madre trajo el otro la propensión a civilizarse, a servir a sus semejantes, y al fin se convence de que más arriba del instinto está la idea, sobre la pasión baja la conciencia alta sobre el interés momentáneo el ideal permanente." (1967, pp. 397-398).
Juan
Uslar Pietri (1962) hace la siguiente referencia sobre Boves: Ciertamente no
era un hombre brillante ni de esmerada educación, pero tenía buena letra, cosa extraordinaria para
la época; era aplicado y conocía su oficio a la perfección [piloto marino].
Siempre se le observó buena conducta,buena respetuoso y con gran amor al trabajo.
Gil
Fortoul expresa más adelante:
Todo
el mundo está convencido de que la transformación de Páez, de bárbaro ha
civilizado, se le debe al contacto con la valencianidad y con su amante,
Barbarita Nieves. En la historia del siglo XIX venezolano, tres gobernantes
caen en el círculo valenciano: Páez, Linares Alcántara y Cipriano Castro. Como
ya se dijo, Valencia es un centro jerquizante desde el período indígena que se
fue consolidando durante el período colonial;
es para la época una ciudad tan importante como Caracas (fundada antes
que Caracas alrededor de diez años antes) inclusive su cuadrícula es más
extensa que la capital de la Capitanía. Mientras Caracas está enclavada en un
valle rodeado de montañas, permitiendo
su avance solo hacia el Este, Valencia está abierta al horizonte frente
a su lago.
La primera muestra de fidelidad de la valencianidad por Páez, se
verá durante los sucesos conocidos como la "Cosiata". El 27 de abril
de 1826, la municipalidad valenciana manifiesta su desagrado por la destitución
de Páez como comandante general del Departamento de Venezuela. Tres días
después, desconoce abiertamente al
gobierno de Bogotá, y restituye a Páez en el mando. Los sucesos originados por
la valencianidad culminaron en Caracas con una Asamblea el 7 de noviembre donde
se aprueba la convocatoria de una
constituyente.
Entre
noviembre de 1829 hasta mayo de 1830, la valencianidad sigue y apoya a Páez en el proceso de separación de Colombia.
El
24 de marzo de 1831 Páez es electo Presidente Constitucional. La capital será
Caracas. ¿Por qué no Valencia? ¿Por qué, si Páez amaba tanto a Valencia, no la
impuso como capital? Páez no volverá a partir de esta fecha a vivir en
Valencia. Inclusive los últimos años de Barbarita serán en Maracay y ella
morirá en Choroní. Después de cuatro años de su primera presidencia, se
forma una camarilla alrededor de Páez,
dirigida por el doctor Ángel Quintero, hombre que siempre trabajó en función de un grupúsculo, como se diría el
"cogollo". De acuerdo con Juan Uslar Pietri (1970):
Los hombres que se reúnen alrededor de Páez son una mezcla de
realistas, patriotas y viejos aristócratas coloniales. Pero es Páez el alma de
ese régimen. Es alrededor de su prestigio indiscutible que se rige el país (…).La oposición a su gobierno le
viene de caudillos del mismo grupo, esto es, de independentistas, que gozan de
una popularidad inmensa en sus respectivas regiones. (p.128).
En
1834 está en su hato de San Pablo cuando Vargas es depuesto (Revolución de las Reformas, julio del 35). El 23 de julio,
Páez, frente al Morro de Valencia con sus lanceros, convencerá a viva voz a José
Laurencio Silva de que debe sumarse a la constitucionalidad.
En
1838 es electo para una segunda presidencia que asume en febrero del 39.
En
1849, Páez trata de derrocar a Monagas pero fracasa; es derrotado por el
coronel Muñoz en la batalla de los Araguatos (de allí le vendría el mote de
"El Rey de los Araguatos"). Huye a Nueva Granada; de ahí, a Curazao;
invade por la Vela de Coro y es derrotado por Zamora en la batalla de Casupo.
Capitulando ante José Laurencio Silva, Páez será paseado por Valencia montado
en un burro.
En
1858, gracias a la Revolución de Marzo, que derroca a José Tadeo Monagas,
permite el regreso del exiliado Páez quien será recibido por miles. Para
entonces Valencia es la sede de los poderes públicos nacionales. Páez permanecerá varios meses en la ciudad.
En
1861, el 18 de agosto, en Valencia, protestan contra el gobierno de Pedro Gual
por haber solicitado la renuncia al jefe de los ejércitos de la república
ejercido por Páez. En Valencia se da el grito de la insurrección contra el gobierno.
Cuando Páez se proclama dictador. Ángel Quintero, se aleja de Páez y se va al
exilio. Por allá, en Puerto Rico expresará: "… no hay gobierno posible en Venezuela mientras resida en ella
el general Páez…" (Nieschulz, 1997; p.793).
Recordemos
a Bolívar, cuando pide disculpas por su reaccionaría dictadura: "…Además, bajo la dictadura, ¿Quién puede
hablar de libertad? ¡Compadezcámonos mutuamente del pueblo que
obedece y del hombre que manda solo!" (Gil F, 1967
p629)
Páez
cierra tristemente su vida política (lo mismo que Bolívar) asumiendo la dictadura;
cuando pierde el poder, se cierra la puerta de los conservadores. Sus
colaboradores más cercanos, lo abandonan, como lo hizo Quintero. La clase dominante, llámese valencianidad, realizará su
reacomodo con los liberales. Atrás quedan muchas interrogantes.
Consecuencias de la disolución de la República de Colombia
Ideológica:
- Significó el fin
del ideal Bolivariano de crear un solo Estado al norte de la América del
Sur. Existen algunos conflictos y
descontentos a nivel general ya que, de cierta manera, persiste en un régimen colonial en las naciones. La
tendencia ideológica que está presente en las primeras décadas es la
Conservadora para ser desplazada por los Liberal después de la Guerra Federal.
Pero en la práctica del ejercicio del poder: los conservadores se comportan
como liberales y éstos como
conservadores.
Política:
-El General José
Antonio Páez se convierte en el
primer presidente del nuevo Estado venezolano y gobierna (directa e
indirectamente) hasta 1863. Nació
la República de Nueva Granada tras el Convenio de Apulo, el 28 de abril de
1831. Por este acuerdo, el general Rafael Urdaneta, último presidente de la
Gran Colombia, entrega el mando de Nueva Granada a Domingo Caicedo. Nueva
Granada está integrada por las
provincias de Bogotá, Tunja, Socorro, Vélez, Pamplona, Magdalena, Cartagena,
Panamá, Veraguas, Antioquia, Neiva, Popayán, Pasto y Barbacoas. La Constitución
de dicha República se promulga el 29 de
febrero de 1832. Comienza así una etapa de carácter centralista. Francisco de Paula Santander es elegido
Presidente de la nueva república el 9 de marzo de ese año. Gobierna hasta 1837, cuando le sucede su vicepresidente,
José Ignacio de Márquez.
Económica:
- Se reestructura una economía inestable, que para ese momento, no han logrado
recuperarse de los desastrosos efectos de las guerras de independencia y de la
crisis general de la economía mundial que se desarrolla a partir de 1820. Los pueblos se encuentran en miseria y existe una escasez de mano de obra para el
trabajo de la tierra. La agricultura y la cría son destruidas por las acciones de guerra
y por la necesidad de mantener grandes ejércitos permanentes. No hay producción. Las principales actividades
económicas giran alrededor de la producción de cacao, tabaco, café, añil y, de
manera secundaria. Alrededor de la cría de ganado vacuno, caballar y mular. La producción agropecuaria, se
encuentra destinada
principalmente a la exportación; el
comercio internacional consiste, fundamentalmente, en la exportación de
los productos agropecuarios y en la importación de productos elaborados
(manufacturas). El latifundio continúa siendo la forma de propiedad territorial más
difundida; el surgimiento de una élite militar adinerada acentúa este
fenómeno. El mercado interno es casi inexistente. El marcado carácter
provincial y regionalista del período colonial, lejos de desaparecer se ve
acentuado por los efectos de la guerra (disminución de la población,
destrucción de caminos, entre otros.) Se abren o fortalecen otras conexiones
comerciales con Gran Bretaña, Estados
Unidos, Francia, Holanda y las ciudades hanseáticas. El desarrollo industrial de la nación es casi nulo; la escasez
de capitales para la inversión, la falta de combustibles (carbón
principalmente) y de mano de obra calificada, unido a la debilidad del mercado
interno arriba señalada, no permite el establecimiento de industrias que
sobrepasaran el nivel artesanal.
(Disponible: http://isaurajriver.wordpress.com/2013/10/22/introduccion-al-estudio-de-la-republica-de-1830-venezuela-en-la-gran-colombia. Consulta: 17-04-14).
- Social:
La población se
separa de una comunidad nacional. Las
naciones sufren de una crisis social debido a las guerras con los españoles;
es decir, la población está descontenta porque buscan paz y buenos
gobernantes. Existe rivalidad entre los pobladores ya
que unos están convencidos de un centralismo absoluto mientras que los demás
buscan un gobierno más democrático. Para las clases desposeídas (la gran
mayoría) ni la independencia, ni la
separación de Colombia, ni la conformación de un nuevo Estado constituyó, para
ellos, una mejoría en su condición social. La pobreza generalizada era el
denominador común de la población.
Referencias:
Arraíz Lucca, Rafael (2009).
Venezuela: 1830 a nuestros días. 2da edición. Caracas. Editorial Alfa.
Bolívar.
Documentario de la Libertad (1983). Tomos: I-II-III. Colección: Bicentenario
Bolivariano. Serie: Proceso de formación
de la República durante la vida pública del Libertador. Caracas.
Ediciones de la Presidencia de la República.
Carrera Damas, Germán (1969). Temas de historia social y de las ideas.
Caracas. Ediciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela.
Carrera Damas Germán (1983). La crisis de la sociedad colonial.
Caracas. Monte Ávila Editores.
Carrera Damas, Germán (1997). Una nación llamada Venezuela. Caracas.
Monte Ávila Editores Latinoamericana.
Carruido A, Luis R (1991). Páez en
Carabobo. San Joaquín. Publicaciones del Centro Socio Cultural San Joaquín.
Feo C, Oswaldo (1989). Crónicas
valencianas. Valencia. Ediciones de la Gobernación de Carabobo.
García J. Luis R. (1996): Hacia una
descripción de la región histórica del actual territorio de Carabobo. En: III
Seminario de la Historia Regional. Valencia. UC. Ediciones Donal Guerra/
Editor. S. A.
García J., Luis R (2002). Problemática de la
subregión valenciana o carabobeña en el contexto de la nación. En Investigación
en historia regional y local. Siete
ensayos Valencia. Asociación de Historiadores Regionales y Locales.
Gil Fortoul, José (1967). Historia constitucional
de Venezuela.5ta edición. Caracas.
Librería Piñango.
González, Asdrúbal (2004) Valencia: la
novia del centauro. En: La historia oculta de Valencia. Diario Noti- Tarde
Edición Aniversario Número 28.
González Guinán, Francisco (1929).
Reminiscencias históricas de Venezuela. 2da. Edición. Caracas. Litografía y
Tipografíadel Comercio.
Marín, Alfonso (1990) Páez en Valencia.
2da. Edición. Valencia. Ediciones de la Gobernación del Estado Carabobo.
Martínez,
Armando (2004). La valencianidad: el signo
histórico de la ciudad.
Nieschulz de S, Ele (1997). Ángel Quintero.
En: Diccionario
de Historia de Venezuela. 2da. Edición. Tomo III. Caracas. Exlibris.
Ocampo López, Javier (1984). IX El proceso
político, militar y social de la independencia. En: Manual de Historia de
Colombia. Tomo II. Bogotá. Editorial. Procultura S.A. Instituto Colombiano de
la Cultura.
Pino Iturrieta, Elías (1992). Los comienzos
del estado nacional. En: Historia Mínima de Venezuela. Caracas. Fundación de
los trabajadores de Lagoven
Siso Martínez, J.M. (1973). 150 años de vida republicana. Caracas.
Editorial Yocoima.
Uslar Pietri, Juan (1962). Historia de la
rebelión de 1814. Caracas. Editorial Edime.
No hay comentarios:
Publicar un comentario